2020大学生村官考试申论热点：“吴花燕事件”百万捐款未拨付引质疑,网络募捐该如何规范?

　　【导读】华图大学生村官考试网同步华图教育发布：2020大学生村官考试申论热点：“吴花燕事件”百万捐款未拨付引质疑,网络募捐该如何规范? 更多资讯请关注华图微信公众号。

热点概况

最近，贵州女孩吴花燕的遭遇，让无数人心生哀戚。24岁的吴花燕是贵州盛华职业学院一名大三学生。2019年10月，吴花燕在医院检查时发现患有心源性水肿、肾源性水肿等多种疾病，体重也仅剩43斤。1月13日，吴花燕去世。

随之而来的，是围绕她生前慈善捐助的诸多质疑。一个名为“9958”的慈善机构进行了三次募捐，总额为100万余元，其中在2019年11月14日为患者转款2万元，剩余款项将与家属沟通后再决定如何处理。100万捐款最终只拨付2万，据媒体报道，其中有40万捐款发起时吴花燕并不知情，其中蹊跷，颇令人费解。

各方观点

人民网湖北频道：慈善机构为吴花燕筹集治病费用，这本身是善事好事。然而，既然以为吴治病为名开展公益活动，这一做法吴花燕本人是否清晰知晓，到底是真诚关心还是在消费悲情?

余超(律师事务所律师)：慈善组织通过互联网开展公开募捐，应在国务院民政部门统一或者指定的慈善信息平台发布信息，并制定募捐方案，在开展活动前报慈善组织登记的民政部门备案。因此，平台是否有资质进行公开募捐也是重要考量因素。

界面新闻：公众有质疑，与其说是表达了一种不信任，毋宁说也是在追求事实与真相。出现这样的质疑，往往是因为相关机构的作为与公众期待尚有距离，或是曾经留下了令人生疑的记录。而要消除公众的疑虑，就要拿得出过硬的事实而不是自说自话，必须经得起检验。

深度分析

(一)慈善组织为特定个体募集资金的弊端

(1)所募集资金的权属存在争议。

当一个公开募捐的慈善组织为特定困难个体进行募捐时，捐赠款项的所有权归属存在争议——究竟应该归于慈善组织还是归于特定个体并没有明确规定。

(二)存在不当披露甚至滥用求助人个人信息的隐患。

在此类募集资金的活动中，慈善组织存在一种倾向：详尽披露受助人的具体信息，以赢得捐赠人和公众的信任。于是，慈善组织的信息披露与透明度要求和保护受助人个人信息安全之间不可避免地存在张力和矛盾。

(三)导致受助人之间的不平等。

为了迎合施助人，个人求助个案中，文案会侧重渲染与特定受助人人身不可分离的特质，这就会导致资源分配的“马太效应”：真正穷途末路的赤贫者，事实上并不能因此获得足够的救助，而能募集到大量资金者，往往又并非真的需要这些资金。

(四)存在误导公众并进而违反施助人意愿的可能性。

施助方是难以区分个人求助与慈善募捐，众多施助人就是为了帮助特定个体解除困境而慷慨解囊。因此当他们获悉其中部分或者绝大部分款项被挪作其他人使用时，会感到出不满，这显然与他们的初衷不吻合，进而引发对于慈善组织乃至整体慈善事业的不信任感。

(二)网络募捐该如何规范

(1)慈善组织运作需加强管理。

网络募捐过程中的法律监管为重中之重。通过法律的建立健全为我国慈善事业的持续健康发展以及实现依法行善和依法监管提供直接的法律依据，让慈善组织运作有法可循、有法可依，网络募捐的规范化也将指日可待。

(2)个人募捐需规范。

个人募捐行为法律没有明确规定，存在不规范、不透明的情况。但在没有媒体参与的情况下，个人募捐行为影响面有限。一旦媒体参与其中，就容易演变成社会事件。所以，要想规范个人募捐，必先管好媒体。要对公众媒体协助个人向社会公众开展募捐活动的行为加强监管，要求媒体对募捐人的情况作出基本审核，并承担连带责任。

(3)法律监管与素质提升并重。

规范网络募捐，注重法律监管不是惟一途径，还要注重公民个人素质的提升，尤其是参与到网络募捐中的求助者和捐赠者。此前不断曝出的骗捐诈捐事件，更大的原因还在于个人品性问题，因此，提升公民素质和个人品德教育同样迫在眉睫。